Micelio
Auto24 de noviembre de 2021

A- de 2021

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Tema · dato duro
Demanda Judicial Para Cobro De Honorarios Y Gastos Del Proceso Arbitral.
01

Temas y subtemas del fallo

Esta providencia aún no tiene temas indexados por la relatoría. La reseña de abajo resume de qué trata.
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo del Magdalena y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta (Magdalena).

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda ejecutiva que interpuso CAFAM en contra del Departamento del Magdalena, con la finalidad de que se librara mandamiento de pago a su favor por las sumas de dinero reconocidas en el laudo arbitral de 31 de mayo de 2013 y por los intereses moratorios causados, de conformidad con lo dispuesto en dicho fallo.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones la Corte determinó que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para resolver el presente caso, porque en los eventos en los que (i) se pretenda la ejecución de un laudo arbitral donde una entidad pública haya sido condenada al pago de sumas de dinero, (ii) incluyendo los honorarios y gastos de funcionamiento que hubiesen sido asumidos por la ejecutante, será la precitada jurisdicción la llamada a conocer de este tipo de controversias, por cuanto el numeral sexto del artículo 104 del CPACA delimita la competencia de esta jurisdicción al conocimiento, entre otros, de ejecuciones de laudos arbitrales y, del artículo 27 de la Ley 1563 de 2012 no puede inferirse que haya existido una modificación de esta competencia.

Con base en lo anterior se dispuso el envío del expediente al Tribunal Administrativo del Magdalena para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al otro operador jurídico involucrado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo del Magdalena y el Juzgado
  2. Cuarto. Civil del Circuito de Santa Marta, en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo del Magdalena es la autoridad competente para conocer la demanda ejecutiva instaurada por la Caja de Compensacion Familiar - Cafam en contra del Departamento del Magdalena.
  3. Segundo. REMITIR el expediente CJU-591 al Tribunal Administrativo del Magdalena para lo de su competencia y para que comunique la presente decision a los interesados en este tramite y al Juzgado
  4. Cuarto. Civil del Circuito de Santa Marta.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Esta providencia aún no registra citas ni temas indexados en el grafo de la Corte.